高鐵延伸屏東不應該是「既定政策」

行政院長卓榮泰於近日（12月28日）宣布高鐵延伸屏東採高雄方案進行後續規劃，並啟動環境影響評估與綜合規畫作業。台灣鐵道暨國土規劃學會認為，高鐵延伸屏東的問題從來不在要採取何種路線方案，而是回頭檢視計畫的必要性、上位計畫與成本效益。

學會指出，臺灣目前缺乏一套整合各項軌道運輸運具的路網整體計畫，沒有進行短、中、長途需求的分流，而是以政策喊價的方式，一下說「西部高鐵、東部快鐵」，一下又說「環島高鐵」。2019年宣示高鐵延伸屏東，急忙決定左營岔出的方案，過了5年又因為工程可行性更換方案，一再顯示我國交通政策決策的倉促與粗糙。

學會表示，左營方案一經提出的當下，相關單位就應該意識到會嚴重影響高鐵的營運與安全；這半年對外號稱是重新評估選線，實際上就是幫5年前的錯誤決策找台階下，當我們不斷糾結於這兩個方案，就容易忽略整個計畫更多有疑慮的點。

學會引用交通部鐵道局於2020年完成的「高鐵延伸屏東新闢路線可行性研究報告」，並指出其中存在多項矛盾的數據與敘述。首先，對於攸關運量的未來人口預測，報告書認為高雄與屏東在未來人口會上升至2031年的高峰（無論有無高鐵）；但事實上，高雄與屏東的人口近年逐年下滑，屏東縣跟屏東市已經分別跌破80萬與20萬人口。報告以此推估出的高鐵運量，真有其合理性？

學會提到，無論是左營方案或是高雄方案，在財務與經濟效益的評估就已經可以看到其未來可能造成的負擔。自償率是公共建設能否損益兩平的重要指標，而高鐵延伸屏東的自償率為負值，亦即即使不考慮建設經費，營運階段也會入不敷出。在經濟效益上，報告書大力強調高鐵延伸屏東的觀光效益，但屏東觀光人流聚焦於恆春半島地區，報告書又提到興建恆春觀光鐵道會減少高鐵延伸屏東的運量，等於告訴大家在幫助恆春觀光上，高鐵延伸屏東比恆春觀光鐵道的效果還差。

學會一向主張，在沒有完整建立問題意識、發展方向與目標前，不應該貿然興建不符合當地需求的大型建設。政府說要讓屏東融入「高鐵共同生活圈」，但現在連區域性的高雄屏東生活圈都還沒有完全連結，又何來高鐵生活圈？區域生活圈的連結方式是發展區域性的軌道運輸系統，而非讓高鐵同時要服務短中長途的失衡規劃。更何況，屏東的城際旅次有近8成集中於高雄，要提升屏東的發展，應該優先使屏東至高雄的區域運輸系統，包含臺鐵、捷運、公車等運具，能更加完整成網，如此才可以建立有韌性的基礎公共運輸，而非把經費與時間，全部耗在無法服務多數屏東鄉親需求的單一一條高鐵上。

學會強調，交通部鐵道局在近期相關說明會上，竟直接表示「高鐵延伸屏東是既定政策」，等同完全無視我們的公共建設審議與把關制度。可行性研究有諸多問題，環評與綜合規劃還沒開始，就向民眾保證要興建高鐵，並使後續的審查無法基於專業公正的角度進行。既定政策是政府充分與人民溝通後，基於專業謹慎決定後的結果，高鐵延伸屏東打從一開始就缺乏溝通、缺少專業意見，不應該輕易稱為「既定政策」。

學會呼籲政府能夠在後續的規畫過程中，負責任向社會說明高鐵延伸屏東的興建必要性，交代相關財務的規畫，避免不必要的重複投資。

高鐵南延「進高雄站」與台鐵路線平行 專家質疑必要性

 (ETTODAY)記者李姿慧／台北報導

高鐵南延屏東路線拍板，將採用進入高雄站的「高雄案」路線。台灣鐵道暨國土規劃學會指出，高鐵南延進入高雄市路線與台鐵平行，行駛時間可能不會差太多，看不出有做這條路線必要性，高鐵南延案應回頭檢視是否有需要南延。

台灣鐵道暨國土規劃學會秘書長黃柏森表示，高鐵南延屏東路線5年前選了「左營案」，經過5年時間評估，今年卻傳出路線要重新檢討，多了「高雄案」的評估，較熟悉案子程序的人都猜得出來，最後結果會變高雄案，因為過程發現原本推的左營路線方案不可行，得換個方案來推，才有這個路線重新評估過程，以免突然更換方案讓大眾錯愕，但鐵道專業界大家心裡都有底，最後會換成高雄方案。

黃柏森指出，高鐵南延案5年前選左營案，應該是為了貫徹上面政策倉促規劃出來的方案，但後面發現很多不可行的地方，事實上，學會在5年前就發現左營方案有很多問題，如今選高雄方案，沿著台鐵鐵路地下化路廊走，工程和後續營運難度會比左營案單純，但還是會有比較大問題，譬如沿線施工和拆遷問題，都是後續需要克服的。

高鐵南延案聚焦路線是否進高雄站，不過黃柏森說，台灣鐵道暨國土規劃學會認為最根本的應該要檢視高鐵為何要延伸屏東，聚焦方案選擇，對一般人影響有限，終點站在屏東，只是往哪裡走的差異，高雄案路線讓高雄多一個高雄車站，但現在高鐵左營站對高雄民眾來說並沒有不方便，高鐵延伸屏東是否有必要性，在區域規劃、交通網評估有何必要，是現階段要說明清楚的事情。

黃柏森認為，高鐵是否需要南延應該還需要很多討論，有沒有開挖延伸必要性，過往曾評估進入高雄案造價超過1200億元，現在可能要1500億或2000億元，多少經費要看物調，但有沒有相對不用花這麼多錢的方案，讓屏東民眾更便利，應該還有更多方案可以溝通，如果真的要延伸高鐵，花的時間和票價也應該讓大家檢視，是否蓋好後真的會搭。

高鐵南延屏東進入高雄站的市區路線與台鐵路線平行，黃柏森指出，高鐵南延路線現階段所端出的方案，看不出來有必要做這條路線，高鐵高雄方案跟著台鐵地下化路段進入，高鐵在板橋到南港也是跟台鐵路線，因市區路線不會跑太快，換成高鐵也不會比較快，就像高鐵和台鐵從台北到南港的行駛時間沒有差太多，為何要在台鐵平行路線再蓋高鐵，效益上有疑慮。

本文作者，據悉曾擔任交通部參議，但對於鐵道事業用電的認知並不多，可能是沒有接觸相關業務的經驗所致。

鐵道的牽引用電才是大宗，車站用電和列車空調在契約用電的精神下，都是很枝微末節的消磨。

契約用電的精神：

鐵道機構等用電大戶一般會在估算實際用電需求後，和台電簽訂「契約容量」，期間內無論有無用電，或用電量是否有達到訂立的契約容量，都會以申請的容量進行基本收費，超過則會加收2至3倍費率以上的超約電費。

在契約容量架構下，鐵路機構會將用電量儘量控制在契約容量水準以下。

觀察台鐵的場站車營運環境，節電已經到了「犧牲服務品質」的地步，例如關閉空調、關閉電扶梯、關閉照明等，可再節能的空間實在非常有限。

因此，本文大作的論點，需要一點資訊上的平衡，故提出給大家參酌。

（原文《台鐵調漲票價前 應先節電管理減少耗能支出》網址：https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/4848748）

高鐵並不是捷運。

中央到有高鐵站的在地政府，這些年一直迷信在高鐵站區搞燈會及煙火活動，但這類活動對於地方的交通規劃與公共運輸的服務能量，都無異是重重地賞了一巴掌。

主辦單位，除了透過活動攏絡選民外，運輸配套之差勁，只會讓活動的政治成效，功虧一簣。

請讓高鐵站區回歸到基本的運輸與都會發展功能，別再在此做這類傷財又勞民的活動好嗎?

活動請到適合活動的開放場域辦理。

鐵路的維修工作，多是勞力密集大於技術密集，現在少子化且年輕人通常不願意做勞動工作，除非平均薪資明顯比白領高，保守估計也是要45K起跳，一些人才會考慮進來任職，否則，一樣的勞力工作，前往學裝修、電工、泥水匠的半技工等....，收入都比台鐵維修人員好。

老一輩的人留得住，其實還是要感謝終身俸的加持....

然而公司化之後，交通部跟台鐵公司遲早得認清事實，勞動力必須拿更多錢來換，且沒有經費補貼的情況下，車資上漲以攤平成本就勢在難免。

這個苦果，最終還是要全民共同承擔。

以法國巴黎地鐵的罷工史為例，法國巴黎地鐵車站員工曾發起大規模罷工，主要的原因是法國地鐵的匝門，跟目前台灣的捷運與高鐵類似，就是左右兩扇門片式，有不少民眾一個人刷票，然後幾個人前胸貼後背擠過匝門進出站逃票。

但車站站員制止，遭到民眾毆打成傷，地鐵當局卻總是抱著息事寧人的態度，不願釐清與追究，造成員工怨懟而爆發嚴重的罷工。

因此，有關的規範與公權力的執行，仍應依規範在勸導不聽下，配合公權力給予合乎比例原則的裁處。

究竟，公共運輸是培養民眾公民素養的場域，有些晚輩認為台灣人天生愛排隊，其實，在台北捷運還有通車之前，台灣人，甚至是天龍國人搭公車，從來都是一團人搶上車，沒人在排隊的。

一直到捷運，有良善的環境，捷運車輛也都能靠自動號誌系統停定位開關門後，民眾先來後到，搭車排隊的公民素養就逐漸形成。

因此，台鐵公司與鐵路警察的姑息，其實不是少罰一次，少得罪人的問題，而是這些負面事件：

一者，對車站人員服務心態的毀傷，並詆毀自己的企業形象。

二者，是對公民社會養成的一種反動，對社會善良氣氛毫無助益。

三者，公司化仍為政府控股，國營公司經營態度，牽涉一人一票的民選政府公共形象及對公民社會的態度，焉能不審慎以對?

票價遞遠遞減的政策，一談就是廿卅年，很早就被一些交通學者先進提出及建言。

重點不是這個意見是否創新。

而是要看哪一任交通部長，哪一屆民選政府可以不抱著賄賂選民選票與民代的意志，好好帶著大家面對交通服務的社會成本問題。

錢不是天上掉下出來的，大家自己過生活都有成本與支出的選擇，政府如果沒有如石油、黃金等天然資源的營收，可支付大筆社會福利的成本，甚麼應該是給民眾低支出，甚麼應該以合理成本建構服務水準與品質，端賴政府如何帶領官僚及民眾去尊重專業，提出合理的價格與服務指標並進行調整。

如此才能讓政府財務及民主社會健全發展，否則政府也是會在多重的社福支出與債務下破產的，不能這樣一屆躲過一屆，總要有人出來直面現實的。